普通功能性代币、NFT类藏品代币在个人持有环节受民法典财产权规则约束，司法判例普遍认可加密代币属于虚拟财产，持有人对自有代币享有占有、处分的民事权利，但权利边界被严格限定。如果代币仅作为平台内部积分、兑换凭证，不附带分红、股权、本息兑付等投资属性，仅构成发行方与持有者之间的债权合同关系，适用民法典合同编相关条款；一旦代币交易合同涉及法定货币兑换、公开募资，法院通常会依据民法典第一百五十三条，认定合同违背金融监管强制性规定和公序良俗，直接判定交易无效，资金损失需要按照双方过错比例自行分摊，投资者无法通过司法途径主张代币二级市场溢价损失。物权法定原则并不直接覆盖代币，我国现行物权法体系并未将加密代币列为法定动产，财产保护仅限于返还对应对价，不支持炒作收益追偿。
具备投资属性的代币发行融资行为，核心落入证券法监管范畴，也是币圈最容易触碰红线的领域。按照监管界定标准，只要代币发行时承诺分红、股权收益、价格上涨预期、本息兜底回报，无论项目冠以通证、NFT、RWA资产代币化何种包装，都会被穿透认定为变相证券发行，等同于未经证监会核准擅自发行股票、债券。2017年七部委94公告首次将ICO代币发行融资定性为非法公开融资，后续多轮监管文件持续重申，此类行为涉嫌非法发售代币票券、非法经营证券业务。艺术品、房产、债权等现实资产代币化项目，如果面向公众募资并赋予持有人收益权，同样适用证券法发行核准制度，未经审批开展运营，监管部门可直接责令清退、处以行政处罚，相关推广承销人员也会被一并追责。
当代币制运营规模扩大、造成资金大规模损失时，行为将升级至刑法管辖范围，也是近年涉币刑事案件的主要定罪依据。最常见的两类罪名分别是非法吸收公众存款罪与集资诈骗罪，区分关键点在于发行主体是否具备非法占有目的，空气币项目上线后直接卷款跑路一般按照集资诈骗罪定罪量刑，而长期运营、持续吸纳资金但无法兑付收益的项目，多认定为非法吸存。除此之外，若代币发行模式仿照股权架构设计，代币等同于持股凭证，可触犯擅自发行股票、公司、企业债券罪；利用代币进行跨境资金转移、资金洗白，还会叠加洗钱罪、帮助信息网络犯罪活动罪。多地检察机关发布的办案指引明确，募集标的无论是法币还是比特币、泰达币等虚拟货币，均可被认定为刑法意义上的资金，不影响罪名成立。
